司法改革面臨的重要問題是司法的行政化與地方化，司法行政化是指司法在宏觀權(quán)力結(jié)構(gòu)、內(nèi)部組織體系、司法主體、司法行為、司法目標(biāo)諸方面向行政轉(zhuǎn)化；司法地方化是指以地方保護主義為特征的司法，其實質(zhì)仍然是司法行政化。 要保障社會的公平正義，就必須建立公正獨立運作的司法，只有解決司法行政化的問題，才能保證法官的中立性與獨立性，實現(xiàn)司法公正核定征收個稅。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，我國已經(jīng)進行了初步的探索。人民法院牽頭深化法院組織體系改革，設(shè)立6個巡回法庭。人民法院院長周強在向十三屆全國人大一次會議作人民法院工作報告時指出：2017年，巡回法庭共審結(jié)案件1.2萬件，占人民法院辦案總數(shù)的47%核定征收個稅，巡回法庭共接待群眾來訪4.6萬人次，人民法院本部接待來訪總量下降33.2%。

當(dāng)納稅人的計稅依據(jù)是偏低的，而且是明顯偏低才能適用核定征收的規(guī)則進行稅收征納。而如果公民的交易是遵循獨立交易原則，那么交易價格就是公允的價格。稅收征收機關(guān)對納稅人申報的計稅依據(jù)有合理懷疑的情況下，就需要做出核定，其核定的依據(jù)為《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》實施細則十條的規(guī)定。在此核定過程中核定征收個稅，稅收征收機關(guān)發(fā)揮應(yīng)有的自由裁量權(quán)。

稅收征納機關(guān)在進行核定征收時，存有很大的自由裁量權(quán)，如果沒有詳細的法律規(guī)制，這自由裁量權(quán)就會對公民財廣權(quán)肆意侵害。對公民的權(quán)利越是容易造成傷害之處，在立法上越是需要詳細考慮。核定征收的法律規(guī)定比較寬泛，但稅收征納機關(guān)在現(xiàn)實中卻享有很大的自由裁量權(quán)，這對公民的權(quán)利傷害是極大的。因此，在立法層面必須對核定征收作出更為詳細的規(guī)定。

通過司法控制核定征收權(quán)有其獨特的價值，但也有其自身的局限性。我們只有認識到司法控制存在的不足核定征收個稅，才能科學(xué)地限定在稅務(wù)行政案件的審理中司法權(quán)的活動范圍和作用力度，在保證稅收核定征收權(quán)靈活、有效運行的條件下，發(fā)揮司法的控制作用。正因如此，筆者就將立足于核定征收相關(guān)的規(guī)定，并結(jié)合具體的案例進行分析。在客觀發(fā)現(xiàn)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，探討稅收核定征收權(quán)司法控制中存在的問題。

如協(xié)商無果的，可以向上級稅務(wù)機關(guān)申請協(xié)調(diào);納稅人不接受協(xié)商結(jié)果的，應(yīng)中止執(zhí)行。如《個體工商戶稅收定期定額征收管理辦法》第20條規(guī)定中，沒有明確幅度的標(biāo)準，沒有給出處理的具體程序，缺乏實操性。從以上內(nèi)容可知，我國稅收核定的救濟體系存在一些缺陷：救濟方式單一、相關(guān)規(guī)定少，且對納稅人的規(guī)定重義務(wù)輕權(quán)力，無法實現(xiàn)維護納稅人合法權(quán)益的目的。

在稅務(wù)檢查啟動的初期，稅務(wù)機關(guān)的證明標(biāo)準較低，只需證明納稅人有不實申報，偷、逃稅款的可能即可。但是，在納稅人申訴、提起復(fù)議和訴訟的過程中，稅務(wù)機關(guān)就要負主要的證明責(zé)任，證明納稅人確實存在稅務(wù)違法行為。只有稅務(wù)機關(guān)有足夠的證據(jù)證明有違法事實存在，法院才能進行認定。但是，在“德發(fā)案”中，院判決從三個對比價格得出拍賣價格明顯偏低的結(jié)論，理由不充分；而且，針對納稅人提出的理由，無論是稅務(wù)機關(guān)還是法院的判決，均未論證其是否正當(dāng)。