就核定征收方法的選擇而言，稅務(wù)機關(guān)有極大的裁量權(quán)，司法機關(guān)無法監(jiān)督。

稅收核定征收作為捍衛(wèi)征稅權(quán)的重要工具，其推行也伴隨著稅務(wù)機關(guān)行政自由裁量權(quán)的行使。本文在分析稅收核定征收權(quán)司法控制的現(xiàn)狀及問題之前，先在理論上厘清稅收核定征收權(quán)和司法控制等基本概念，揭示稅收核定征收權(quán)司法控制的本質(zhì)，在明晰其研宄價值的基礎(chǔ)上,考慮如何充分發(fā)揮司法的控制作用，進而更好地發(fā)揮稅收核定征收保障征稅權(quán)和納稅人財產(chǎn)權(quán)的功能?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征收管理法》）是規(guī)范稅收征收管理程序，明確征、納雙方權(quán)利和義務(wù)效力的法律規(guī)范。其中第三十五條和第三十七條規(guī)定了行使稅收核定征收權(quán)的情形，但是沒有給出稅收核定征收權(quán)的明確定義。

有利于降低稅收行政成本。稅務(wù)機關(guān)對于核定征收企業(yè)所得稅的納稅人的管理方式為，通過掌握納稅人的收入、成本、費用、或經(jīng)營規(guī)模等其中一個因素，來核定納稅人一個納稅期內(nèi)應(yīng)繳納的企業(yè)所得稅。而對于查賬征收的納稅人，稅務(wù)機關(guān)必須對其納稅期間內(nèi)的收入、成本、費用、損失、可彌補的虧損及享受優(yōu)惠情況等逐項進行核實，才能正確計算全年應(yīng)繳納的企業(yè)所得稅。對相同規(guī)模的企業(yè)來說重慶核定征收，稅務(wù)機關(guān)查賬征收管理的工作量往往比核定征收管理的工作量大的多。因此，基于當(dāng)前基層稅務(wù)機關(guān)人少事多，人均管戶不斷增加的嚴(yán)峻形勢，擴大核定征收面往往成了基層稅務(wù)部門的必然選擇。

納稅人在舉證過程中提供證據(jù)進行說服的效果就會大打折扣。如果這種狀況不加以改變，稅務(wù)機關(guān)的權(quán)力就會大的沒有邊界。因此，專家委員會制度可以合理引入這個過程中，由稅務(wù)方面的專家、學(xué)者組成委員會進行異議審核，保證舉證過程中公平、公開、公正重慶核定征收，按照法律的規(guī)定進行判定，專家委員會制度在一定程度上可以保障稅收和公民財產(chǎn)權(quán)利。

完善稅法的立法、司法解釋，限制行政解釋。目前，我國稅務(wù)爭議進入訴訟的比重本就很小，司法機關(guān)又本著尊重行政機關(guān)的具體行政行為的處理原則，再加上司法不獨立，法官專業(yè)性不夠，沒有必要的稅法素養(yǎng)，在稅務(wù)案件的審理中片面依賴稅務(wù)總局和財政部的解釋，司法機關(guān)沒有對稅法進行解釋的現(xiàn)實必要和內(nèi)生動力。但是，為了控制稅收核定征收的自由裁量權(quán)，立法解釋和司法解釋有行政解釋無法比擬的優(yōu)越性，司法解釋和立法解釋更能考慮納稅人權(quán)利的保護，更能保障征、納雙方的利益，更能為納稅人和扣繳義務(wù)人所接受。

推進跨行政區(qū)劃法院建設(shè)重慶核定征收，設(shè)立北京、、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院和天津、；南京、武漢等15個知識產(chǎn)權(quán)法庭。在稅務(wù)領(lǐng)域，己有稅務(wù)法庭的試點，這在后文，筆者有進一步的探討。除此之外，法院內(nèi)部也要開展“去行政化”改革，廢除法院院長、庭長對案件判決進行審批的做法重慶核定征收，領(lǐng)導(dǎo)不能為案件審理定調(diào)，干擾法官獨立審理；政法委作為管理司法政策、管理干部的機關(guān)，不應(yīng)干預(yù)個案，改變實踐中存在的政法委給法院下指示、命令的做法；對法院法官和法院行政人員、法警、書記員等司法管理人員實行分類管理；改進法官選任制度，上級法院的法官可以從更多下級法院或基層法院選拔。