法律控制、法律監(jiān)督、法律規(guī)制、司法監(jiān)督等詞，都可以表達對行政權(quán)的制約之意。筆者在此選擇司法控制一詞，理由如下：首先，本文研究以司法制度為切入點，與立法控制截然不同。若使用法律監(jiān)督、法律控制等詞，不能體現(xiàn)司法控制的獨特性。其次，監(jiān)督、規(guī)制和控制三者雖然都具有制約之意，但是控制一詞，不僅能體現(xiàn)出司法具有監(jiān)督和制約的一面，更能體現(xiàn)出其具有引導作用的一面。司法控制一詞的使用，最能切合本文主題。司法控制的特征：首先，司法控制具有外部性。與行政控制相比，立法控制和司法控制都屬于外部控制。由于行政機構(gòu)內(nèi)部上下級之間利益關(guān)系密切，內(nèi)部控制很難達到理想的效果?？刂坪硕ㄕ魇諜?quán)的根本動力還是應(yīng)該來源于外部。

在我國，無論是流轉(zhuǎn)稅制，還是所得稅制，抑或是財產(chǎn)稅制，幾乎所有的稅種制度中都規(guī)定有核定征收制度辦理核定征收企業(yè)。在稅法學界中，對核定征收也有了一定的研究成果。王惠(2004)對核定征收的原理進行了分析，并通過對要素、程序、方法等進行研究，提出了完善建議。 閆海（2007)對核定征收進行了權(quán)義結(jié)構(gòu)分析?？偨Y(jié)出核定征收程序中征、納雙方的職權(quán)與職責、權(quán)利與義務(wù)，同時將權(quán)益結(jié)構(gòu)中的各要素進行排列組合，實現(xiàn)合理核定的目標。 胡俊坤（2007)理清了核定征收的內(nèi)容和存在的問題，建議從稅收法定、完善適用條件的界定、嚴格界定適用程序、完善核定征收的方法、堅持信賴合作保護原則、明確界定核定征收行使主體等方面辦理核定征收企業(yè)，完善核定征收制度。

行政訴訟證明程度是用來解決舉證證明力的問題的，糾紛當事人必然希望多提供有利于己方的證據(jù)，不管這些證據(jù)是否能夠證明自己的訴求，但這些證據(jù)組成一個整體是否都能夠用來被說明糾紛事實呢，這就要用證據(jù)的證明程度來衡量，需要具體判斷這些證據(jù)在質(zhì)和量上所達到的證明程度。當事人通過訴訟查明事實真相解決糾紛，證明程度是法律真實的標準。我國行政訴訟法證明程度要求很高，“案件事實清楚辦理核定征收企業(yè)，證據(jù)確實充分”的規(guī)定實質(zhì)上是要求達到“確鑿”性的證明程度。

稅務(wù)機關(guān)無法按賬簿確定計稅依據(jù)進行征稅是由于納稅人的一般過錯造成的，按核定征收進行征稅成為了必然選擇。第三項和第五項在納稅人存在故意或者涉嫌偷逃稅款的情況下，對其采用核定的辦法進行征稅。而第六項，稅務(wù)機關(guān)在沒有證明納稅人有偷逃稅的情況下，只作為反避稅的程序和簡易征稅的考量而采取核定征稅的辦法。此條是出于保護稅款征收，對公民進行公平課稅而設(shè)計的。

在稅務(wù)稽核過程中，稅務(wù)機關(guān)要充分調(diào)查，承擔起法律要求的盡職調(diào)查義務(wù)。由于經(jīng)營賬簿等資料大都掌握在納稅人手里，稅務(wù)機關(guān)很多情況下無法準確掌握納稅人的經(jīng)濟信息，為了減輕稅務(wù)機關(guān)之工作提高征收效率，納稅人負有協(xié)助之義務(wù)。當納稅人不履行協(xié)助義務(wù)，稅務(wù)機關(guān)無法獲得真實有效的稽核資料，不能確定真實的計稅依據(jù)時，稅務(wù)機關(guān)就會用間接資料估算征稅辦理核定征收企業(yè)，并且稅務(wù)機關(guān)在核定征收中享有很大的自由裁量權(quán)。核定征收是以較低之蓋然性來推算納稅人的應(yīng)

核定征收作為一項自由裁量權(quán)，應(yīng)有詳細完善的法律對其進行規(guī)制。然而，實際工作中，稅務(wù)部門濫用核定征收權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮。我國的稅收核定制度篇幅過小，無詳細的核定程序、無準確的核定時效，無有效的對第三人的監(jiān)管措施，其實體法與程序法都缺位，難以滿足實踐操作的需要。