在關(guān)于自然人之間合同交易價格方面，《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十九條中做出了規(guī)定。 而此司法解釋是對合同法中債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，是出于保護債權(quán)人的利益防止債務(wù)人不正當?shù)靥幚碡敭a(chǎn)。而稅收債權(quán)人所享有的債權(quán)并不是直接和債務(wù)人交易的結(jié)果，此種債權(quán)是伴隨著債務(wù)人和其他人的經(jīng)濟交易而產(chǎn)生的，并且合同法是調(diào)整的是私人之間的法律關(guān)系企業(yè)核定征收，《稅收征管法》調(diào)整的是和社會獨立個體之間的法律關(guān)系，屬于公法的范疇。所以，稅收征收機關(guān)不能直接用低于百分之三十這一規(guī)定去認定納稅人的計稅依據(jù)的高低。

在核定征收適用條件的規(guī)定上，也不利于納稅人主張權(quán)利。把適用條件中本應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)承擔(dān)“無正當理由”的證明責(zé)任強推給納稅人，由納稅人證明其有正當理由；在核定方法上，稅務(wù)機關(guān)無需證明其核定方法選擇的合理性，而由納稅人提出異議并進行反證。這些證明責(zé)任的不合理分配給納稅人帶來沉重的訴訟負擔(dān)，是便利稅務(wù)機關(guān)核定征收，不遵循證據(jù)規(guī)則，未考慮納稅人能力的體現(xiàn)。這部分內(nèi)容，在后文會作出詳細的論述。

我們先拋開核定征收適用前提的討論，僅就計稅依據(jù)明顯偏低的舉證規(guī)則進行思考。如果稅務(wù)機關(guān)舉證德發(fā)公司房產(chǎn)拍賣價格明顯偏低，那么就要提出一個對比對象的證據(jù)，這個對比對象盡可能的和德發(fā)公司的房產(chǎn)在用途、交易時間、位置、出售條件等盡可能的接近，否則隨便拿出來一個房產(chǎn)交易價格進行比對顯然是不合理的，任何一次的計稅依據(jù)就變得不再合理。我們從裁判文書中看到稅務(wù)機關(guān)舉證的是，通過搜集德發(fā)房產(chǎn)周圍的同類型的房地產(chǎn)交易信息，并且查詢了多年的房產(chǎn)交易價格，用這些數(shù)據(jù)與德發(fā)公司的房產(chǎn)拍賣價格進行對比從而得出德發(fā)房產(chǎn)交易價格偏低。

有兩項一般反避稅措施，一是關(guān)于禁止“濫用稅法”的條款，一是有關(guān)否定“非正常安排行為”的司法實踐。依據(jù)禁止“稅法濫用”的條款，只有當交易經(jīng)特定程序被證明為是以稅收規(guī)避為目的時，這個交易才會被法院制裁。 當一個交易具有商業(yè)實質(zhì)，而沒有以避稅為目的時，那么這個交易就要得到征稅機關(guān)的尊重，征稅機關(guān)就要按照公民自由交易行為之結(jié)果進行征稅企業(yè)核定征收。對公權(quán)力干涉公民交易自由保持應(yīng)有的謹慎，這是對公民自由和財產(chǎn)的一種保護，也是對權(quán)力濫用的一種制約。

如果我們審視行政訴訟舉證過程，其實行政機關(guān)在法庭上所承擔(dān)的舉證責(zé)任，還是對原始事實在行政執(zhí)法過程中承擔(dān)的舉證責(zé)任。只不過，在行政訴訟中，行政機關(guān)是在法庭上展示其在行政執(zhí)法過程中作出了合法的行政行為。在法律配置的舉證責(zé)任制度下，行政相對人有所不服，要求法院去審視行政機關(guān)舉證的合法性。

在研究稅收核定征收的舉證規(guī)則這一問題上，本文試圖從理論研究和實證研究相結(jié)合的方式進行分析討論，希望能借此起到解決問題的作用。在理論研究方面，本文首先對基本概念進行厘定，核定征收、舉證責(zé)任、證明標準都是最為基本的概念，是整篇文章的邏輯起點。在明晰相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，對國內(nèi)的相關(guān)理論研究成果進行認真梳理，基于現(xiàn)有核定征收舉證規(guī)則的相關(guān)研究以推進其發(fā)展，根據(jù)現(xiàn)有不足，提出改善建議，以與時倶進企業(yè)核定征收，解決社會矛盾企業(yè)核定征收。