一、確定專利權(quán)保護(hù)范圍的基本原則

1、在專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上，歷史上有三種具有代表性的做法:一是“周邊限定制”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求記載的內(nèi)容來(lái)確定，并且要求只能根據(jù)權(quán)利要求書(shū)用詞的字面意義嚴(yán)格、忠實(shí)地進(jìn)行解釋，以界定發(fā)明和實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。二是“中心限定制”，是指專利的保護(hù)范圍是由專利的說(shuō)明書(shū)和附圖來(lái)確定的，權(quán)利要求的作用僅僅是供專利局和公眾來(lái)判斷其發(fā)明創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性，在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)可以通過(guò)說(shuō)明書(shū)和附圖較為自由地對(duì)權(quán)利要求做出擴(kuò)大解釋。但是，在專利制度的整個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程中，無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家都沒(méi)有采用過(guò)上述極端的“周邊限定制”或“中心限定制”，而是或多或少地趨于兩者的融和，這就形成了第三種做法即“折衷制”。因此，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》補(bǔ)充條約草案第二十條及1973年歐洲14國(guó)簽訂的《歐洲專利公約》第六十九條均做出了類(lèi)似的規(guī)定:“專利的保護(hù)范圍由權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容確定，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用以解釋權(quán)利要求?！蔽覈?guó)專利法第五十六條的規(guī)定正體現(xiàn)了這一立法原則。

2、對(duì)于“折衷制”，北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六條進(jìn)一步解釋道:確定專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則。以說(shuō)明書(shū)及附圖解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)采用折衷解釋原則。既要避免采用“周邊限定”原則，即專利的保護(hù)范圍與權(quán)利要求文字記載的保護(hù)范圍完全一致，說(shuō)明書(shū)及附圖只能用于澄清權(quán)利要求中某些含糊不清之處;又要避免采用“中心限定”原則，即權(quán)利要求只確定一個(gè)總的發(fā)明核心，保護(hù)范圍可以擴(kuò)展到技術(shù)專家看過(guò)說(shuō)明書(shū)與附圖后，認(rèn)為屬于專利權(quán)人要求保護(hù)的范圍。折衷解釋?xiě)?yīng)當(dāng)處于上述兩個(gè)極端解釋原則的中間，應(yīng)當(dāng)把對(duì)專利權(quán)人的合理正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)與對(duì)公眾的法律穩(wěn)定性及其合理利益結(jié)合起來(lái)。

3、由于周邊限定制嚴(yán)格限定了專利的保護(hù)范圍，也較嚴(yán)格的限定了私權(quán)的行使，其更加傾向于維護(hù)公共權(quán)益，因而一些專家學(xué)者根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r提出，雖然我國(guó)專利法中規(guī)定了解釋權(quán)利要求的折衷制，但法院在實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格把握解釋的尺度，應(yīng)更靠近周邊限定制，否則將影響到公眾利益，阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展。

二、專利權(quán)的保護(hù)范圍是什么

1、我國(guó)《專利法》第五十六條一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

2、即，我國(guó)專利權(quán)保護(hù)范圍并不是嚴(yán)格按照權(quán)利要求書(shū)中的文字或者措辭來(lái)確定范圍。一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的保護(hù)范圍，須以其權(quán)利要求為準(zhǔn)，即以由專利申請(qǐng)人提出的并經(jīng)國(guó)務(wù)院專利行政主管部門(mén)批準(zhǔn)的權(quán)利要求書(shū)中所記載的權(quán)利要求為準(zhǔn)，不小于也不得超出權(quán)利要求書(shū)中所記載的權(quán)利要求的范圍。同時(shí)，說(shuō)明書(shū)及附圖對(duì)權(quán)利要求具有解釋的功能，可以作為解釋權(quán)利要求的依據(jù)。但是，相對(duì)權(quán)利要求而言，說(shuō)明書(shū)及附圖只具有從屬的地位，不能單以其作為發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)的基本依據(jù)，基本依據(jù)只能是權(quán)利要求書(shū)。

3、在專利侵權(quán)訴訟中，如何確定專利權(quán)的保護(hù)范圍?依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

4、我國(guó)《專利法》第五十六條二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。

5、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，以體現(xiàn)該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片為基本依據(jù)。需要說(shuō)明的是，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)所保護(hù)的“表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品”的范圍，應(yīng)當(dāng)是同類(lèi)產(chǎn)品的范圍;不是同類(lèi)產(chǎn)品，即使外觀設(shè)計(jì)相同，也不能認(rèn)為是侵犯了專利權(quán)。

6、《專利法》第五十九條規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)以表示圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。說(shuō)明書(shū) 及其附圖內(nèi)容可以用于解釋其權(quán)利要求。不能把權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有記載的內(nèi)容，而在說(shuō)明書(shū)或者附圖中已記載的特征列入保護(hù)范圍。