保護(hù)在先合法所有人利益原則是解決商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突的法律規(guī)則?！渡虡?biāo)法》第九條第一款規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)有顯著特征，易于識別，并且不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！薄渡虡?biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人已有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”

在先權(quán)利是相對于“后權(quán)利”而言的，即相對于同一客體先來的權(quán)利與后來的權(quán)利相比較，即在先權(quán)利。保護(hù)在先權(quán)利是商標(biāo)法處理商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突的法律原則。從理論上講，商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利之間沒有法律保護(hù)的先后順序。但就商標(biāo)權(quán)等權(quán)利而言，雖然在某些情況下不同權(quán)利主體可以在同一客體上創(chuàng)設(shè)不同的權(quán)利并“和平共處”，但在大多數(shù)情況下，知識產(chǎn)權(quán)的排他性決定了不同主體在同一客體上享有知識產(chǎn)權(quán)的不容忍性。因此，商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)依法產(chǎn)生的在先權(quán)利，而后生權(quán)利不能與先生權(quán)利對立。

在先權(quán)利原則是一項(xiàng)法律原則，保護(hù)在先權(quán)利意味著后繼權(quán)利的設(shè)立和行使不得侵犯他人先前已經(jīng)存在并受法律保護(hù)的在先權(quán)利。在先權(quán)利法律保護(hù)的前提是在先權(quán)利是合法取得的，即他人的在先權(quán)利必須是商標(biāo)注冊人申請之前的權(quán)利；他人的在先權(quán)利是合法權(quán)利，不能是非法的，也不能是通過合法程序取得的；他人的在先權(quán)利是已經(jīng)取得并確實(shí)存在的權(quán)利。后一種權(quán)利要想成為獨(dú)立、完整、無瑕疵的知識產(chǎn)權(quán)，就必須在形式和內(nèi)容上合法，否則，非法存在于他人合法權(quán)利之上的知識產(chǎn)權(quán)，都是有瑕疵的權(quán)利。瑕疵商標(biāo)權(quán)或者其他權(quán)利可以被撤銷或者部分撤銷，構(gòu)成侵權(quán)的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。如前所述，馮楚銀等人告三毛集團(tuán)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，是一個(gè)典型的在先著作權(quán)與在后商標(biāo)權(quán)沖突的案例。三毛集團(tuán)通過商標(biāo)注冊程序，依法取得“三毛”圖形、文字商標(biāo)。從形式上看，三毛集團(tuán)取得了“三毛”圖形和文字商標(biāo)是商標(biāo)局合法授權(quán)的，其使用“三毛”注冊商標(biāo)是依法行使的民事權(quán)利。但從內(nèi)容上看，“三毛”動(dòng)漫形象是張樂平創(chuàng)作的作品，張樂平及其繼承人享有“三毛”動(dòng)漫形象的著作權(quán)，構(gòu)成三毛集團(tuán)依法注冊三毛商標(biāo)的在先權(quán)利。三毛集團(tuán)未經(jīng)在先權(quán)利人的合法授權(quán)和許可，擅自注冊使用他人依法享有著作權(quán)的動(dòng)漫形象，其行為構(gòu)成對在先權(quán)利人著作權(quán)的侵犯。上海市高級人民法院根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則對本案作出侵權(quán)判決。根據(jù)上海市高級人民法院的民事判決書，國家工商總局商標(biāo)局依法撤銷了三毛集團(tuán)注冊的三毛商標(biāo)。本案是保護(hù)在先權(quán)利原則成功適用的典型案例。它不僅確立了尊重在先權(quán)利解決知識產(chǎn)權(quán)沖突的基本原則，而且確立了有瑕疵的后繼權(quán)利是可撤銷的民事權(quán)利的基本觀點(diǎn)。

利用法定在先權(quán)利原則為商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利的沖突進(jìn)行辯護(hù)，要綜合分析在先權(quán)利的完整性，即在法律上能否作為獨(dú)立完整的權(quán)利存在。因?yàn)橹挥歇?dú)立完整的在先權(quán)利才有資格對抗在后權(quán)利。比如：湖南老干媽的商標(biāo)設(shè)計(jì)和文字組合、貴州老干媽的產(chǎn)品設(shè)計(jì)專利權(quán)。2002年底，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會的兩份裁定剝奪了湖南華月食品有限公司的母權(quán)。商標(biāo)評審委員會裁定貴州桂陽老干媽風(fēng)味食品有限公司提交的異議復(fù)審和撤銷注冊不當(dāng)申請成立，依法駁回并撤銷湖南老干媽(劉老干媽和她的圖片)兩個(gè)商標(biāo)。該案的裁定為新商標(biāo)法保護(hù)在先權(quán)利的實(shí)踐提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

2000年8月3日，商標(biāo)局對“劉老干媽及圖片”商標(biāo)作出異議裁定，認(rèn)為貴州老干媽(老干媽及圖片)商標(biāo)雖然通過了著作權(quán)登記，取得了外觀設(shè)計(jì)專利，但老干媽作為普通稱謂，一般不具有顯著性。湖南和貴州老干媽的商標(biāo)是由不同名稱和圖形的文字組合而成的。此外，雙方對自己的產(chǎn)品和商標(biāo)做了大量的宣傳。

2000年8月24日，貴州老干媽審查了商標(biāo)局的裁定，認(rèn)為湖南老干媽商標(biāo)是假冒申請人知名商品的特有名稱和包裝裝潢，其行為具有不正當(dāng)競爭的主觀故意，容易使消費(fèi)者在市場上誤認(rèn)。這一點(diǎn)已經(jīng)被北京市第二中級人民法院在湖南老干媽的不正當(dāng)競爭侵權(quán)訴訟判決中確認(rèn)；湖南老干媽侵犯了貴州老干媽的在先權(quán)利。貴州老干媽于1996年8月和1998年4月申請注冊“老干媽”商標(biāo)，但均被商標(biāo)局以“老干媽是普通人”為由駁回。貴州老干媽先申請。同時(shí)，湖南老干媽使用的文字與貴州老干媽著作權(quán)登記的文字一致，湖南老干媽的商標(biāo)設(shè)計(jì)和文字組合享受與貴州老干媽的產(chǎn)品。

2001年3月20日，北京市高級人民法院對貴州老干媽與湖南老干媽、北京燕莎望京購物中心不正當(dāng)競爭糾紛案作出判決，認(rèn)定湖南老干媽的行為屬于不正當(dāng)競爭，構(gòu)成侵權(quán)。

2001年5月14日，貴州老干媽以“湖南老干媽違背誠實(shí)信用原則，侵犯其在先權(quán)利”為由，對另一注冊商標(biāo)“留香秋老干媽及圖片”提出了不正當(dāng)?shù)某蜂N申請。

商標(biāo)評審委員會受理上述兩起案件后，組成合議庭。經(jīng)評審認(rèn)為，貴州老干媽首次使用“老干媽”字樣作為其風(fēng)味豆豉產(chǎn)品的商標(biāo)，首次在產(chǎn)品包裝瓶貼的顯著部位使用字體獨(dú)特的“老干媽”字樣和陶華碧肖像作為產(chǎn)品。

標(biāo)志。通過使用，貴州老干媽商標(biāo)在風(fēng)味豆豉商品上具有了一定影響，由陶華碧肖像和肖像下部書寫?yīng)毺氐摹袄细蓩尅比齻€(gè)字構(gòu)成的整體圖案也成為貴州老干媽風(fēng)味豆豉商品的特定標(biāo)志。湖南老干媽商標(biāo)中使用的字體與貴州老干媽獨(dú)特字體一致，客觀上容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，對貴州老干媽的在先權(quán)利造成損害，違反了《商標(biāo)法》第三十一條中“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。

此外，湖南老干媽對貴州老干媽于1997年12月30日進(jìn)行著作權(quán)登記的瓶貼中處于顯著部分的文字構(gòu)成了在先權(quán)利的侵害，其行為已構(gòu)成對貴州老干媽創(chuàng)作作品的抄襲復(fù)制，侵害了貴州老干媽的著作權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。鑒于此,湖南老干媽的兩件商標(biāo)均應(yīng)予以駁回與撤銷。。

運(yùn)用合法在先權(quán)原則進(jìn)行商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突的抗辯，還應(yīng)全面分析在先權(quán)利的效力范圍，即在先權(quán)利的效力范圍必須覆蓋在后權(quán)利，方能與在后權(quán)利相對抗。以商標(biāo)權(quán)與商號權(quán)沖突為例。從立法目的看，商號是企業(yè)名稱的核心部分，企業(yè)名稱制度的立法宗旨是為了避免一定區(qū)域內(nèi)的企業(yè)名稱的相同或類同。而商標(biāo)制度的立法宗旨是為了保護(hù)商品或服務(wù)的標(biāo)識，避免因商標(biāo)的相同或近似而引起商品或服務(wù)出處的混淆。從效力范圍看，商標(biāo)權(quán)與商號權(quán)的效力范圍有很大不同。商標(biāo)權(quán)是一種強(qiáng)勢權(quán)利，其效力及于全國；而商號權(quán)是一種相對弱勢的權(quán)利，其效力只在其注冊登記的主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)有效，有嚴(yán)格的地域限制。因此，商號權(quán)要成為一項(xiàng)能夠與商標(biāo)權(quán)相對抗的在先權(quán)利，其條件應(yīng)是該商號在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，商標(biāo)注冊申請人將該商號作為商標(biāo)注冊，且兩者行業(yè)相同。在此情況下，在先商號權(quán)的權(quán)利人可以以后注冊的商標(biāo)注冊不當(dāng)為由，向商標(biāo)評審委員會提出撤銷該注冊商標(biāo)的申請，也可以直接以不正當(dāng)競爭為曲，對商標(biāo)注冊人提起不正當(dāng)競爭侵權(quán)之訴。

實(shí)施在先權(quán)利原則，在決定保護(hù)哪個(gè)權(quán)利而不保護(hù)哪個(gè)權(quán)利時(shí)，不應(yīng)僅取決于權(quán)利取得的時(shí)間，而關(guān)鍵是取決于在后權(quán)利的取得有無實(shí)質(zhì)上的法律依據(jù)。如果在后權(quán)利的取得既有形式上的法律依據(jù)，又有實(shí)質(zhì)上的法律依據(jù)，就要在特定的范圍內(nèi)既保護(hù)在先權(quán)利又要保護(hù)在后權(quán)利；如果在后權(quán)利的取得僅有形式上的法律依據(jù)，而沒有實(shí)質(zhì)上的法律依據(jù)，就要保護(hù)在先權(quán)利而不保護(hù)在后權(quán)利。商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突有兩層含義：一是在后權(quán)利的取得侵犯他人合法的在先權(quán)利的，該在后權(quán)利的取得僅有形式上的法律依據(jù)，而沒有實(shí)質(zhì)上的法律依據(jù)，該在后權(quán)利和在先權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，只保護(hù)該合法的在先權(quán)利不保護(hù)該在后權(quán)利。一是在后權(quán)利的取得未侵犯他人合法的在先權(quán)利的，該在后權(quán)利的取得既有形式的法律依據(jù)，又有實(shí)質(zhì)上的法律依據(jù)，該在后權(quán)利和在先權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，既要在特定范圍內(nèi)保護(hù)合法的在先權(quán)利，又要在特定范圍內(nèi)保護(hù)在后權(quán)利，即作為合法在后權(quán)利的商標(biāo)權(quán)與合法在先的商號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、域名權(quán)等其他權(quán)利；既要在該注冊商標(biāo)的使用范圍內(nèi)保護(hù)合法在后的商標(biāo)權(quán)，又要在有關(guān)法律規(guī)定的范圍內(nèi)保護(hù)其他權(quán)利。

例如：北京市第一中級人民法院對原告北京百盛輕工發(fā)展有限公司訴被告北京百盛建材集團(tuán)不正當(dāng)競爭一案作出一審判決，原告的賠禮道歉、賠償一百余萬元損失的訴訟請求被全部駁回。

原告北京百盛輕工發(fā)展有限公司訴稱，“PARKSON”商標(biāo)最早于1988年由馬來西亞百盛機(jī)構(gòu)私人有限公司(PARKSONCORPORATIONSDNBHD)在馬來西亞注冊，并作為大型購物中心、超級市場、便利店的商標(biāo)及商號使用。1993年，百盛機(jī)構(gòu)咤可原告將自己的商標(biāo)及商號作為服務(wù)商標(biāo)及商號使用。原告自1994年開業(yè)以來，一直使用“百盛”作為商標(biāo)，企業(yè)商號及服務(wù)標(biāo)志，并進(jìn)行了廣泛宣傳。隨著知名度不斷提升，原告已成為北京地區(qū)以至于全國知名的零售企業(yè)。北京百盛建材集團(tuán)于1995年4月注冊成立，未經(jīng)原告許可即擅自使用“百盛”作為企業(yè)商號，使公眾誤以為雙方存在某種關(guān)聯(lián)，或誤以為被告的服務(wù)來自原告。被告的行為屬于利用原告的商業(yè)信譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競爭。故要求被告變更企業(yè)名稱，停止侵權(quán)、公開賠禮道歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失一百多萬元。

被告百盛建材集團(tuán)辯稱，其企業(yè)名稱是經(jīng)主管部門核準(zhǔn)注冊的，享有合法的專用權(quán)；此外，雙方屬于兩個(gè)不同行業(yè)，且自己從未以“百盛”字號對外宣傳，生產(chǎn)的產(chǎn)品及經(jīng)營行為與原告在銷售渠道、銷售場所和消費(fèi)對象上毫無聯(lián)系，不會引起公眾混淆。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案被告的企業(yè)名稱為“北京百盛建材集團(tuán)”，系經(jīng)合法注冊而取得。原告依法注冊的企業(yè)名稱為“北京百盛輕工發(fā)展有限公司”，顯然被告注冊并使用其企業(yè)名稱的行為不構(gòu)成對原告企業(yè)名稱的盜用及假冒。被告與原告從事的行業(yè)不同，被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與原告提供的服務(wù)也不同，雙方的經(jīng)營場所、消費(fèi)對象，經(jīng)營渠道均存在相當(dāng)大的區(qū)別，亦未發(fā)現(xiàn)被告有單獨(dú)使用“百盛”兩字對外宣傳及銷售產(chǎn)品的行為，故在原告未能舉證證明被告的企業(yè)名稱足以引起公眾混淆、并對原告的利益造成損害的情況下，其訴訟請求難以得到法院的支持。因此，北京市第一中級人民法院依法駁回了原告所有的訴訟請求。